Взамен рецензий на прочитанные или читаемые книги.

Фройд как-то заметил.....

Нечто более интересное, чем т. н. Фройд...

Ну раз интэрэсно, то ...

Заветам Великого Годкина верны!

Пиво это харашоо-о-о-о...

Джек Лондон, Уолт Дисней и Белый Клык.

Любопытно:)

Что общего межу "Тремя поросятами и Унесёнными ветром?"

Новости от Гугла.
Сегодня исполняется очень много лет со дня выпуска в печать книги Маргарет Митчел "Унесённые ветром" (1936).
Ну и что интересного можно сказать по этому поводу. Гугл оповещает читателей, между всего прочего, о следующем:
"Работа Митчел относится к истории революционной Южанки (Штат Георгия, США война 1864 года) Скарлет О'хара и её переживаниях в жизни с друзьями, семьёй, и врагами до, во время и после Гражданской Войны. Используя жизнь своей героини, Митчел исследует эффект войны на старый порядок Юга, и последствия этой войны на то что осталось от Южных плантаторов." На мой взгляд, такой приём вообще был очень популярен в то время. Всё что показано в Войне и Мире, а также и в Анне Каренине ни что иное как анализ политического и социального устоя России того времени, завуалированный, пусть даже и профессионально, в узоры поступков главных героев.


В двух словах, "многие историки относят "Унесённые Ветром" к разряду строго идеологических книг, поддерживающих идею Конфедератов,"... т.е. тех, кто выступал против освобождения рабов. Да и как иначе. Ведь всё в мире относительно, и точки зрения тоже бывают разными.

Наибольшее внимание современных читателей в Америке вызывает описание Ку Клукс Клан-а. "Не смотря на то что" что Клан не особенно часто упоминается в книге, "Скарлет показана как человек с отвращением смотрящий" на его деятельность.

Так вот, "в 1991, Александра Риплей пишет книгу "Скарлет" как продолжение классической новеллы"
А в 2000, владельцы прав на классический шедевр, "пытались затормозить выход в печать" той-же истории но написанной с точки зрения рабов. В 2001, книга всё-же выходит в печать и становится 'наиболее продаваемой' по рейтингу New York Times.
В 2007, продолжение, продолжения. Та-же история теперь уже написана с точки зрения Рута Батлера, третьего мужа Скарлет. Такой красавчик прожигатель жизни, который может быть очень серьёзен и решителен в минуты необходимости.

Так что-же общего между Тремя Поросятами и Серией книг про Унесённых Ветром? А вот что: у Трёх поросят тоже есть продолжение. Написано оно, как вы уже могли догадаться с точки зрения волка. Ведь, как гласит содержание известной нам сказки, Волк пошёл к первому поросёнку за солью. И тут его разразил 'чих'. Он так чихнул, что первый дом снесло, он загорелся и свин зажарился на собственном огне. "Не оставлять-же готовую еду на улице. Вот Вы, что-бы вы сделали?"
Ну и так далее. А вот последний поросёнок, оказался "злым". Он не дал волку соли, а вызвал подмогу и беднягу арестовали. "А за что?" "Что я такого сделал?"

Вот, а вы говорите классика. Что там "Унесённые ветром", когда у свиней такие страсти?

Клювы и ....

Читал-читал эту тему и вот не утерпел... Рекомендую! Книги Андрея Белянина: "Моя жена-ведьма", "Сестренка из преисподней", "Рыжий рыцарь", и особенно "Багдадский вор". К сожалению, отрывки привести не могу, т.к. читал в прошлом году, но ощущения остались. Что-то типа иронической фантастики, где все перемешано в кучу. В общем забавнейший стеб.

Ну дык, это, ... а немного подробнее? Ну там время действия, герои, любовь, война, криминал, ...чё там ваще происходит-та? Я вот про Багдадского вора слышал, а чё по чём не знаю. Поведай, о чём книга-та?

По многочисленным просьбам телезрителей...:)

Сюжет "Багдадского вора" примерно следующий: московский бизнесмен Лев Оболенский попадает в реанимацию по какому-то там поводу. И пока он отвисает в коме в Москве, параллельно его забрасывает на Древний Восток времен Шехерезады. Все дело в том, что известный Багдадский вор уже стар и хочет передать свой талант внуку (сам-то бездетный). А один веселый джинн подсовывает ему русского Льва, в которого чудесным образом вкладывает воровские таланты. И вот истинный сын Востока (крещеный христианин, голубоглазый и блондин) начинает мутить Бухару, гарем халифа (естественно недетских размеров) и вообще весь белый свет, ну и пьянствует безбожно конечно. Ибо ворует свободно и непринужденно, сам не понимая как это получается. Занимательно, что с такими приметами спрятаться почти невозможно, однако Багдадский вор как всегда неуловим. Кстати, в клинике, где он лежит в коме, тоже начинают пропадать часы, ручки и прочее Естественно в книге все это горазно смешнее описано Заканчивается это все безобразие хэппи эндом, но не приторным как иногда бывает, а вполне симпатичным.

"Смотря назад"...1888...

Совсем неожиданный оборот.

О качестве российского кинематографа в целом и в частности.

Давно хотел поделиться мнением о качестве российских фильмов. Заметьте, не советских, а российских. Недавно смотрели несколько старых кинолент: "Добро пожаловать или посторонним вход запрещён", "Три мушкетёра", "Приключения Шерлока Холмса и Доктора Ватсона", "Белое Солнце Пустыни" и я заметил такой контраст качества игры актёров, что смотреть современные картины стал только в режиме "Перемотки >> ". Очень интересно получается - если бы можно было наложить фильмов 5 или даже 10 один на другой и проиграть их одновременно, то единственно замеченная разница была бы в лицах "актёров". Взрывы, погони, поцелуи, скандалы, любовные сцены и прочие казусы были бы одинаковы и синхронны по форме и времени действия. Эдакий экранно-психологический символизм. А так как в нём, в символизме, не видно глубины значения концепта самого символа (за исключением тех случаев, когда значение объяснено вам во всех деталях - ну как серп и молот) то и смотрeть чисто символическую игру актёров не интересно.

Ну и как спрашивается я пришёл к такому заключению?
А вот как. Около года назад попалась мне в руки книга (был такой в России, а потом и в молодой советской республике, драматург) Константина Сергеевича Станиславского. Я почему так говорю - а потому что имя его забыто в реальном времени и то чему он учил применяется лишь горстёй актёров мира, да и то лишь теми, кто сумел устоять и не променял качество искусства игры на дешёвые психологические приёмы кино-массажа зрительских чувств. Ну вот на мой взгляд, наиболее ярким примером такого актёра может быть Миронов или Михалков (это из Российских профессионалов). Просто замечательная игра и не только его, а и всей актёрской труппы. Эти актёры не были замечены мной в дешёвых сериальных лентах.

В своей книге "Моя жизнь в искусстве" (1924), Станиславский описывает то как он основал 'науку театрального искусства' включающую в себя психологию актёрского мастерства и сценического управления. Далее, я делаю выписку некоторых отрывков из книги из которых может стать явным то, чем должен был быть театр и соответственно его составляющая - актёр. То чем театр стал (на экранах ТВ) можно понять нажав кнопку Вкл. или 'Оn' на вашем телевизоре.

"Я был рождён в Москве в 1863 году, в то время, которое можно с уверенностью считать как разделительная точка между двумя эпохами" [как похоже на век 21-ый]

"Я помню ....появление электрических фонарей, железных дорог, и скоростных поездов, автомобилей, аэропланов, пароходов, подводных лодок [ссылка не первую мировую войну], телеграфа, радио, и 16-и дюймового орудия..."

Детские годы Станиславского проходят в семье закоренелых театралов и любителей искусства. Главы воспоминаний детства и юности прерываются кратким пояснением смысла этих воспоминаний:

"Я так-же перечисляю все эти воспоминания что бы показать молодым артистам, как важно для нас вбирать в себя столько красивых и сильных ощущений сколько можно. Артист обязан смотреть на красоту, и не только смотреть но и знать как её видеть; красоту во всех сферах своего собственного искусства, всех других искусств и самой жизни. Ему [артисту] необходимы впечатления хороших спектаклей, изобразительного искусства, музыкальных концертов, музеев, путешествий, картин, всех направлений, начиная с самых академических до самых фантастических, так как ни кто не знает что заденет душу артиста и откроет сокровищницу его артистического дара. Все те направления искусства хороши, которые помогают создать красивый мир человеческого духа в артистической форме, то есть те, которые позволяют достичь фундаментальной задачи искусства. ..."
[а именно воссоздание эмоционального мира реальности на сцене! ].


Годы поисков, психологических изысканий и любительского творчества проходят довольно бурно. Книга прочитана более года назад и детальный рассказ довольно сложен. Приведу лишь самые запомнившиеся моменты.

Формируя себя как сценического директора, человека отвечающего за массовку, декорации и за соответствие костюмов со временем и сценарием, Стансилавкий приходит к выводу, что: "Хорошая сцена это спасение для любителя". Иными словами, чем больше красок, света, суеты, тем менее видна слабость игры основных актёров. Кстати сказать, западный театр именно и основан на сценическом искусстве - один свет и краски. А где игра, где талант??? Одна попса на сцене.

Игра актёра, говорил Станиславский, должна передавать настроение, эмоции, реальность героев и их переживаний. Простое заучивание слов, а именно это я зачастую и вижу в российских фильмах сегодня, не может быть искусством. "...некоторые слова выпадают из текста; другие не достигают публики потому, что я произносил их слишком тихо, опять-же другие слова текста были скомканы и философская идея заложенная в них стала похожа на непонятную [чушь]. [Этот текст] не мог быть чьим-то [т.е принадлежать заложенному в пьесе психологическому портрету - и поэтому понят] точно так-же, как нельзя понять музыки играемой на пианино со сломанными молоточками".

"Когда актёр на сцене хочет сделать нечто, чего он сделать не может, он неминуемо попадает в старую ловушку механических трафаретов [шаблонной игры], так как такая игра есть продукт артистической неспособности." Иными словами, и переводя разговор на время сегодняшнее, можно сказать что и художественное и сценическое искусство давно превратились в "шаблон" - 'закон жанра', как часто выражаются с экранов.

Говоря о декорациях, один из самых популярных итальянских актёров того времени, Росси, заметил: "Все эти декорации нужны на сцене когда на ней нет актёров. Красивый, широкий костюм может запросто скрыть несчастное тело того, в ком НЕ бьётся сердце актёра". Сразу на ум приходит "звёздная элита фабрик" - их основатели и последователи. Такие костюмы "необходимы для любителей, а профессионалам они не нужны".

"Самой главной задачей актёрского выступления является, во-первых, достижение фундаментальной задачи изобразительного искусства. ...[создание жизни человеческого ("духа" характера на сцене]... . Такая жизнь должна быть убедительной.... Ложь должна стать, или должна выглядеть, на сцене правдой, что-б быть убедительной. Правда на сцене, это нечто, во что актёр, артист и зритель верят откровенно и без сомнения". ..Убедительная игра актёра "должна быть красивой, чтоб быть убедительной..."

А вот то, что на прямую относится к 'искусству' сегодня. "Когда во время Русско-Японской войны, кто-то посоветовал Чехову написать пьесу о войне, великий писатель был оскорблён[!]. 'Послушайте', сказал он, 'что-б это сделать, нужно что-бы лет 20 прошло. Сейчас невозможно говорить об этом. Нужно что-б душа автора приобрела покой. Только тогда, он сможет освободить [свой разум] от зависимости тех обстоятельств о которых он пишет."

Ну вот, коротко о главном. Очень мало хороших фильмов. Очень мало хороших постановок. Все куда-то летят в бездну, а искусства уже и нет.

Лев Николаевич Толстой

Про первый пост конечно интересно, но у нас щас день конституции, и под чарку пива, "..мозговое совокупление.." и проч. осознается с трудом и труднопереавривается

Имелся ввиду, собственно, пост второй, тот что про фройда... блин, еще и косею... пора заканчивать с пьянкой..

Виктор Гюго. Собор Парижской Богоматери - ну очень мне нравится пережитая нынче истина "..Ничто не делает человека столь склонным к рискованным предприятиям, как ощущение невесомости своего кошелька..", хотя в данных условиях общества, возможно и наоборот, от избытка денег тоже...

в последнее время многие ударились читать Пауло Коэльо вот из его "Одиннадцать минут", очень, даже весьма познавательно:
Люди соблюдают режим, носят парики, часами сидят в косметических кабинетах или в гимнастических залах, надевают то, что подчеркивает достоинства и скрывает недостатки фигуры, тщатся высечь искру — ну и что? Наконец ложатся в постель, и продолжается это все одиннадцать минут. Одиннадцать минут — и все. И ничего такого, что поднимало бы в небеса, а потом пройдет еще немного времени — и никакой искрой не разжечь угасшее пламя.
Роли меняются. Одна не существует без другой. Никто не сможет унизить, пока не будет унижен сам.
Великая цель всякого человеческого существа — осознать любовь. Любовь — не в другом, а в нас самих, и мы сами ее в себе пробуждаем. А вот для того, чтобы ее пробудить, и нужен этот другой. Вселенная обретает смысл лишь в том случае, если нам есть с кем поделиться нашими чувствами.
Любовь и в самом деле, как ничто другое, способна время от времени переворачивать всю жизнь человека. Но вдогонку за любовью идет и кое–что еще, тоже заставляющее человека вступать на стезю, о которой никогда прежде и не помышлял. Это кое–что зовется «отчаяние». И если любовь меняет человека быстро, то отчаяние — еще быстрей.

Для любителей ужастиков. Открываем Стивена Кинга "Оно", читаем:
В одной руке у него была связка воздушных шариков. В другой он держал ножку младенца, похожую на цыплячью лапку. На каждом шарике было написано: «ОН ПРИШЕЛ ИЗ ДРУГОГО МИРА».
— Скажи своим друзьям, что я последний из умирающей расы, — сказал он ухмыляясь и спустился за ней по ступенькам крыльца. — Я единственный уцелел на погибшей планете. Я пришел сожрать всех женщин… и изнасиловать всех мужчин… и научиться делать мятные жвачки! И танцевать твист!
...хм, неслабое начало?

блин, афоризма получаицца,..далее по тексту:
Что толку рассказывать, если все равно никогда не удается описать словами свои чувства.

все оттуда же:
Ребенок, родившийся слепым, даже и не подозревает, что он слепой, до тех пор, пока кто–нибудь не скажет ему об этом. Даже тогда он будет иметь самое смутное представление о том, что такое слепота; только зрячие знают, что это такое.

начинаем читать Достоевского про Идиота:
Я не признаю судей над собою и знаю, что я теперь вне всякой власти суда. Еще недавно рассмешило меня предположение: что если бы мне вдруг вздумалось теперь убить кого угодно, хоть десять человек разом, или сделать что–нибудь самое ужасное, что только считается самым ужасным на этом свете, то в какой просак поставлен бы был предо мной суд с моими двумя–тремя неделями сроку и с уничтожением пыток и истязаний? Я умер бы комфортно в их госпитале, в тепле и с внимательным доктором, и, может быть, гораздо комфортнее и теплее, чем у себя дома. Не понимаю, почему людям в таком же, как я, положении не приходит такая же мысль в голову, хоть бы только для шутки? Может быть, впрочем, и приходит; веселых людей и у нас много отыщется.
..тяжко иной раз подобными словоблудиями и мозгокрутствами увлекаться))) Хорошо, когда есть электронаая библиотека

Блин, да некада самому мурлыкать и искать в потемках своего сознания ответы на поставленные книгой вопросы... Интернет может и кишит.., но проще электронную библиотеку открыть и, полистав несколько страничек страничек на авось или по диагонали книжку полистав, вставить сюда выдержку... Всего и делов то

Ну я так и подумал шо со временем напряг (52 сообщения за один день! ). А если в сознании потёмки, то там точно ничего искать не надо. Бери что под руку попалось, авось пригодится.

Senk you!

ложка дегтя

Всё, посмотрел...

R согласен..

Лев Николаевич Толстой, Рассказы.

Уинстон С. Черчиль.

Что-бы по настоящему насладиться литературой, нужно читать работы классиков, ведь они потому и классики, что пишут так как писать нужно. Писатель классик, это художник слова, это скульптор ощущений души человеческой. Он не пишет, он ваяет ваше мировоззрение. Он с такой тонкостью описывает мир, что создаётся впечатление будто ты не читаешь рассказ, а живёшь в нём. Вот Набоков в "Дар"е, описывает воспоминания детства. Вслушайтесь, какая прелесть, лёгкость, и в тоже время, осмысленность фраз.

"...бревно полусгнившего мостика, где в [18]71-ом поймал павлиний глаз, спуск дороги к реке, на котором однажды упал на
колени, плача и молясь: промахнулся, и [бабочка] навсегда улетела! А что за прелесть была в его речи [отца], в какой-то особой плавности и стройности слога, когда он говорил о своем предмете, какая ласковая точность в движении пальцев,
вертящих винт расправилки или микроскопа, какой поистине волшебный мир открывался в его уроках! Да, я знаю, что так не следует писать, -- на этих возгласах вглубь не уедешь [автор старается произвести глубокий анализ прошлого, а вместо этого у него вырываются одни эмоции] , -- но мое перо еще не привыкло следовать очертаниям его образа, мне самому противны эти вспомогательные завитки [качественные прилагательные]. О, не смотри на меня, мое детство, этими большими, испуганными глазами."

Классик обдумывает каждое слово, устанавливая порядок прочтения фраз таким образом, что-б читатель ни на секунду не останавливался над строкой и не задавал себе вопрос: "А что это я сейчас прочитал?" Классика, это когда легко о серьёзном, а серьёзно о смешном. Классика, это тот философский принцип от которого ответвляется масса разных стилей и стильчиков; это то, с чем мы сравниваем качество повседневной прессы, на том, на чём основано наше понимание литературы как хорошей и плохой, это первоисточник идей. Нельзя написать лучше чем Пушкин - ему можно лишь подражать или изобрести свой стиль. Нельзя написать патриотичнее чем Пикуль, можно лишь следовать его примеру. И опять-же, нельзя дважды открыть закон притяжения, можно лишь опровергнуть его (и тут-же стать классиком). Классика - вечна, а всё что ей подражает, не имеет ни какой ценности и не достойно нашего и так не достающего в жизни времени.

Классика русской литературы нам давно знакома и мы не обращаем на неё внимания так-же, как не обращаем внимание на цвет дверной ручки в нашей парадной. Мы лишь используем наши знания, основанные на прекрасной литературе и порой, сами себе не можем объяснить почему нам не нравится то или иное произведение. Мы чувствуем это, но мы бессильны перед омутом немости нашего сознания.

вот ведь как бывает, хотел написать о Черчиле, а всплыл Набоков. Два абсолютно разных автора. Один, словно владеющий специальной лупой для разглядывания людей, пишет свои словесные портреты, которые, как портреты из красок, не могут быть поняты с близкого расстояния - слишком огромно полотно творчества, и нет независимых штрихов. Другой, патриот своей родины, сравним лишь с Пикулем по значимости слова и характеру описания: те-же тона любви к отчизне, та-же боль в голосе к её страданиям и лишениям. Видимо красота и ужас человеческого характера всё-таки более притягательны, чем пафос воспевания чужой отчизны.

Хотя, справедливости ради, должен отметить, что Черчиль прост и точен в описании. Его язык не навевает скуку витиеватости, присущей англичанам. Он лёгок и непринуждён, хотя и пишет о вопросах, далеко не романтического характера.

А о чём это я? Ах да, о Черчиле. Но похоже я зашёл в тупик. Пожалуй подожду с описанием его рaботы. Иду смаковать Набокова!

Итак, Сэр Уинстон Черчиль (1874 -1965)

Помните школьные сочинения на тему "Актуальность авторов ...

Помните школьные сочинения на тему "Актуальность авторов прошедшей эпохи?" Ну или: "Идеи автора верны и поныне." Или: "Автор вчера и сегодня." Вот, как раз к стати, Набоков: Дар.

Со-мной случай приключился и вспомнил классика.


"И Щеголев пошел рассуждать о политике (о всём этом дурацко[м] чередовани[и] пактов, конфликтов, обострений, трений, расхождений, падений, перерождений ни в чем неповинных городков в международные договоры и [конфликты]). Как многим бесплатным болтунам, ему казалось, что вычитанные им из газет сообщения болтунов платных складываются у него в стройную схему, следуя которой логический и трезвый ум (его ум, в данном случае) без труда может объяснить и предвидеть множество мировых событий."

Вот и я сегодня увидел такого умника в видеосалоне. Он рассуждал о том как плоха экономика, и как плохо что цены на бензин падают, и что будет много безработных, и что "через два месяца цены на недвижимость упадут на 2.5%!, а ещё через месяц на 1,5%!" Во как! И ведь с каким удовольствием он это делал. Э-эх.

Чарльз Дикенс: История двух городов (A Tale of two Cities).

Идеи - История [человечества] от огня до Фройда.

На этот раз не о книгах, а о холодной войне

Продолжая тему....

А меня вот всегда внутренне коробило от следующих фактов:
Вот когда ты приезжаешь к буржуям - ты должен уметь говорить на английском. А вот когда иностранцы приезжают в Россию - они нихера не стремятся предварительно овладеть нашим великим и могучим!
Когда в Томске организуется симпозиум (в котором я неоднократно участвовал) типа международный, а реально приезжают 2 немца и 3 китайца. То все материалы требуют и издаются только на английском. И презентации и доклады рекомендуют делать также на английском (хотя последнее мало кто соблюдает)
И руководство наше тож непонятно каким местом думает Вот когда наши куда-нть на саммит приезжают, какого ... они лопочут там то на немецком то на английском. Типа шибко умными себя мнят, или за своих косят??? А помойму - это есть отсутствие уважения к своей стране.

Китайско-русско-английский язык

В октябре 2002 года я участвовал в Российско-китайском семинаре. Он проходил полностью на английском языке. Мы делали доклады на английском, и даже публикации в нашем российском журнале вышли на английском.
Мы жили под Бийском на турбазе "Канонерское озеро" их педуниверситета. Домики там не отапливались, повалил снег, и китайцев перевели в городскую гостиницу, а мы остались жить на базе и спали под тремя одеялами.
Каждый день китайцев привозили на базу утром, а вечером увозили обратно в Бийск. Там было много банкетов. И вот после очередного банкета один из китайцев, запихивая другого (совсем пьяного) в микроавтобус, говорил ему что-то по китайски и вдруг произнес "Бля буду!". Потом он оглянулся, посмотрел на нас, и добавил "Sorry".